Washington— Durante décadas, otorgar asilo político ha sido parte de la historia que Estados Unidos ha contado sobre sí mismo. Como una democracia occidental y una nación de inmigrantes, esa ética nacional sostiene que Estados Unidos tiene la obligación de ofrecer refugio seguro a personas que huyen de la persecución en sus países de origen.
Sin embargo, independientemente de quién gane la Casa Blanca en noviembre, la elección presidencial de 2024 probablemente marque el fin del sistema de asilo tal como los estadounidenses lo han conocido, según entrevistas con alrededor de dos docenas de abogados de inmigración, académicos y ex funcionarios federales.
Ese sistema está roto, afirmaron muchos críticos, partidarios e incluso ciudadanos comunes; una consecuencia de su transformación en algo para lo cual no fue concebido originalmente.
Aunque el ex presidente Donald Trump y la vicepresidenta Kamala Harris ofrecen perspectivas marcadamente diferentes sobre la política migratoria, ambos candidatos prometen restricciones amplias en la concesión de asilo, lo que señala una revisión de los compromisos de larga data que han hecho de Estados Unidos un líder global en ayuda a refugiados.
El cambio, una respuesta al creciente número de estadounidenses preocupados por la llegada de migrantes al país, podría tener amplias implicaciones para las personas que durante mucho tiempo han visto a Estados Unidos como un faro de esperanza para obtener protección contra la violencia o la represión política.
Con al menos 169 mil personas solicitando asilo en la frontera Sur de Estados Unidos sólo el año pasado, muchos se encuentran cada vez más varados en condiciones desesperadas e inseguras, como en campamentos o en barcos abarrotados, mientras otras democracias occidentales endurecen sus fronteras y los gobiernos autoritarios expanden sus poderes.
Trump, quien durante su presidencia redujo drásticamente el número de refugiados y solicitantes de asilo permitidos en el país, promete acciones aún más radicales para frenar tanto la inmigración legal como la ilegal si es elegido nuevamente.
Harris ha prometido continuar las medidas ejecutivas implementadas por el presidente Joe Biden este año, las cuales restringen cómo y dónde las personas pueden solicitar asilo en la frontera Sur del país. Esas medidas que consolidaron el rechazo de los demócratas a la larga tradición de proporcionar asilo, un cambio que hubiera sido inconcebible para el partido hasta hace poco.
“No importa quién gane o pierda la Casa Blanca, este consenso subyacente de que debemos restringir el acceso al asilo va a seguir siendo la política por defecto en el futuro previsible”, dijo Cris Ramón, asesor sénior en inmigración para Unidos US, una organización de derechos civiles latinos cuyo brazo político ha respaldado a Harris. “Esta va a ser la posición política predeterminada”.
Cualquier migrante que cruce la frontera Sur del país tiene el derecho legal de buscar protección contra la persecución, bajo un sistema de tratados y leyes estadounidenses que surgió en parte como respuesta a la falta de refugio para muchos judíos durante el Holocausto.
Gran parte de la política de asilo y refugiados de la nación evolucionó durante la ‘Guerra Fría’, cuando Estados Unidos favorecía a quienes huían del comunismo. Según la Ley de Refugiados de 1980, que estableció la base jurídica del proceso, los jueces pueden otorgar asilo sólo a personas que escapan de la persecución por motivos de religión, raza, nacionalidad, opinión política o pertenencia a un “grupo social particular”. Después de que la violencia del narcotráfico se intensificara en México y Centroamérica en los años 80 y 90 –alimentada en parte por la demanda de drogas en Estados Unidos y protagonizada en parte por miembros de pandillas deportados de las calles estadounidenses–, los abogados de inmigración impulsaron la expansión de la elegibilidad para el asilo a más personas, incluidas víctimas de violencia doméstica y de pandillas.
Algunos observadores atribuyen la decadencia del sistema de asilo en Estados Unidos a la administración Trump, que adoptó un enfoque casi metódico para desmantelarlo. Trump y sus aliados aumentaron los requisitos para que los solicitantes de asilo probaran sus casos, emitieron nuevas reglas para los jueces de inmigración que dificultaban la aprobación de los reclamos y usaron memorandos y mecanismos legales para reducir la elegibilidad. En 2020, en medio de la pandemia de coronavirus, invocaron una regla de salud pública poco conocida para rechazar prácticamente a cualquier persona que buscara asilo en la frontera Sur.
Sin embargo, otros consideran que el sistema llevaba mucho tiempo necesitando una reforma.
Hiroshi Motomura, profesor de Derecho en UCLA, afirmó que el sistema de asilo ha estado bajo presión durante generaciones, y que la respuesta de la Casa Blanca y el Congreso ha sido, desde hace tiempo, limitar el acceso o ver el asilo con escepticismo, lo cual a menudo ha conducido a una falta de financiamiento.
“Los recursos insuficientes generan retrasos, los retrasos crean la impresión de que el sistema no funciona y luego se convierte en una profecía autocumplida”, dijo Motomura, agregando que el sistema de asilo “necesita urgentemente una reforma”.
En las últimas décadas, dado que tanto las administraciones demócratas como republicanas han prometido –y fallado– reformar las leyes de inmigración de la nación, el asilo se ha convertido en una de las principales formas de entrada para muchos migrantes.
Las solicitudes se acumularon en tribunales abarrotados y con fondos insuficientes. El proceso para decidirlas “prácticamente colapsó”, con tiempos de espera para audiencias que promedian cuatro años, según un análisis de Philip G. Schrag, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown. Los críticos señalan que esos largos tiempos de espera –durante los cuales los solicitantes tienen derecho a trabajar en Estados Unidos– incentivaron a las personas a cruzar la frontera y entregarse, aunque sólo el 3% de las solicitudes de asilo pendientes fueron aprobadas en 2024, según el Instituto Cato, un centro de estudios libertario.
El debate sobre el sistema se intensificó en 2011, durante la administración Obama, cuando más niños que huían de la pobreza y la violencia de pandillas en Guatemala, El Salvador y Honduras comenzaron a cruzar la frontera sin sus padres, alcanzando un pico de más de 68 mil 500 menores aprehendidos en 2014. Esas cifras aumentaron nuevamente bajo Trump, con un récord de 72 mil 873 niños viajando solos aprehendidos en los primeros 11 meses de 2019, presentando una nueva crisis humanitaria.
Los migrantes que llegaron a la frontera Sur alcanzaron cifras récord en los primeros años de la administración Biden, lo que amplió los retrasos a medida que las agencias, los tribunales y las instalaciones de procesamiento de migrantes se vieron desbordados.
Esto forzó a la administración a tomar medidas restrictivas, como reinstaurar políticas de la era Trump que Biden había prometido revertir, entre ellas la controvertida norma de “Permanecer en México”, que obligaba a los solicitantes de asilo a esperar en México mientras sus casos eran procesados en Estados Unidos.
En 2023, el gobierno de Biden implementó una nueva norma que descalificaba a la mayoría de los migrantes que llegaban sin haber solicitado asilo en un tercer país por el que hubieran transitado, similar a las restricciones aplicadas bajo Trump. Esta norma, combinada con acuerdos bilaterales con países como México, buscaba frenar el flujo de migrantes en la frontera y reducir la presión sobre el sistema de asilo, pero también generó críticas de defensores de derechos humanos y organizaciones pro inmigrantes.
La situación en la frontera, agravada por factores como el cambio climático, la violencia y la inestabilidad económica en América Latina, sigue siendo un desafío para Estados Unidos. A medida que aumentan las críticas hacia el sistema de asilo, tanto por parte de quienes buscan expandir su acceso como de quienes abogan por reducirlo, parece claro que el futuro del asilo en Estados Unidos está en una encrucijada, y cualquier cambio significativo requerirá una reforma integral del sistema de inmigración y de asilo, un esfuerzo que hasta ahora ha sido elusivo para las administraciones recientes y para el Congreso.
