Las implicaciones de la inteligencia artificial para la religión han recibido, hasta ahora, menos atención que sus implicaciones para el mercado laboral o la carrera armamentística entre Estados Unidos y China. Pero mientras esperamos la confirmación definitiva sobre el tema —es decir, la encíclica sobre IA que supuestamente publicará pronto el Papa León XIV—, vale la pena analizar el futuro religioso en un contexto de inteligencia artificial.
En una posible línea temporal, la llegada de la IA se entiende generalmente como una victoria para el ateísmo y un golpe contra las ideas religiosas de alma y espíritu, persuadiendo a más personas de que sus propias mentes son solo computadoras, sin chispa divina ni alma inmortal, solo el equivalente en el mundo real de un chatbot útil o un terapeuta de IA.
En otro posible futuro, el misterio de la conciencia termina pareciendo más profundo a la sombra de la inteligencia artificial, lo místico encuentra un nuevo atractivo como una forma de experiencia que las computadoras no pueden emular, y la religión se convierte en un lugar para que los excepcionalistas humanos planten una bandera desafiante.
Pero entre esos dos escenarios existe un futuro en el que la inteligencia artificial aumenta principalmente la incertidumbre metafísica, dejando a mucha gente simplemente inquieta sobre cuestiones fundamentales, cada vez más «misteriosa» en lugar de claramente atea o devota.
Así es como suelo sentirme en mis encuentros con la cultura de Silicon Valley: bajo una coraza materialista, es un lugar donde la gente que no está segura de lo que está construyendo incursiona en la metafísica budista o consulta con sacerdotes católicos, adopta actitudes religiosas o sectarias hacia sus nuevas creaciones o se rebela con predicciones apocalípticas.
Para un ejemplo más específico de esta inquietud, consideremos a Richard Dawkins, decano de los materialistas científicos, quien recientemente se expuso a las burlas en internet con un ensayo para UnHerd en el que describía sus interacciones con Claude, de Anthropic.
La burla se dirigió principalmente a la primera mitad del ensayo, donde Dawkins, intentando comprobar si Claude se presenta como consciente, se dejó atónito —¡estupefacto!— por una mezcla de adulación transparente y verborrea pseudofilosófica. Dado que gran parte de ello se pronunció (a sugerencia del propio Dawkins) con la voz femenina de «Claudia», el eminente ateo parecía a menudo describir una seducción en lugar de una evaluación científica.
Pero no deberíamos reírnos demasiado de Dawkins. En primer lugar, los aspectos más absurdos de su reacción son una muestra de la vulnerabilidad humana ante las declaraciones oraculares y las apelaciones personalizadas. Imaginemos el poder seductor de Claudia extendido a personas que no comparten el escepticismo (o al menos el escepticismo oficial) de Dawkins. Debemos suponer que muchos de ellos se relacionarán con la inteligencia artificial fuerte como quien se relaciona con un oráculo antiguo o una esfinge, inseguros sobre a qué se enfrentan, pero incapaces de escapar de una sensación de asombro sobrenatural.
Mientras tanto, en sus pasajes menos idealizados, el ensayo de Dawkins gira en torno a una cuestión importante para los materialistas como él. El origen y la naturaleza de la conciencia aún escapan a nuestra comprensión, pero el buen darwinista se adhiere a la premisa de que evolucionó para cumplir algún propósito evolutivo crucial. Pero si una entidad digital parece exhibir las capacidades que asociamos con las mentes conscientes, y no creemos que esta entidad sea realmente consciente, ¿cuál es entonces el verdadero propósito de la conciencia? Si podemos tener inteligencia sin autoconciencia, un zombi que calcula y habla, ¿por qué existe el yo?
Aquí no hay escapatoria obvia al misterio. Si aceptamos la idea de que Claudia ya ha alcanzado la consciencia, eso implica que, de alguna manera, construimos una mente consciente sin tener ni idea de cómo funciona la consciencia ni de dónde proviene. Eso es ciencia con características sumamente inquietantes: como Kevin Costner invocando fantasmas del béisbol en el campo de maíz de Iowa, erigimos una estructura material y el misterioso «yo» apareció mágicamente.
Por otro lado, si afirmamos que la IA no es consciente sino simplemente capaz, entonces la pregunta de por qué experimentamos la realidad a través de la consciencia —el «yo» interno, el sentido de identidad y voluntad personal— se vuelve mucho más difícil de responder. Si la consciencia no es necesaria para la capacidad, entonces presumiblemente la evolución debería conducir a los zombis. Y, de hecho, Dawkins sugiere que tal vez así sea, que nuestra experiencia mental podría ser un mero «adorno» y que cualquier civilización alienígena con la que nos encontremos podría carecer de nuestro sentido del yo.
Pero, como adorno, lo siento, la consciencia es increíblemente improbable y extraña. No es solo una experiencia personalizada y peculiar ligada a los mecanismos básicos de la supervivencia física. Es una experiencia que, casualmente, coincide exactamente con esa experiencia, el teatro de la mente reflejando la realidad, nuestro sentido de la voluntad y la razón vinculados directamente a nuestras acciones y argumentos (incluidos los argumentos a favor del materialismo).
Como han argumentado ciertos filósofos , esta armonía entre lo psicológico y lo físico parece mucho más probable que aparezca en un universo donde la conciencia es fundamental, donde la materia no lo es todo y la Mente es donde comienzan las cosas.
En ese caso, tal vez el logro de Claude, o Claudia si lo prefieres, sea mostrarnos cómo podría ser la inteligencia en el universo materialista, incluso cuando nuestra propia conciencia indica que este universo es un lugar mucho, mucho más extraño.
