La presidente de México ofreció una advertencia el mes pasado en respuesta a la noticia de que la administración Trump planeaba designar a los cárteles de la droga como grupos terroristas.
«Si declaran a estos grupos criminales como terroristas, entonces tendremos que ampliar nuestra demanda en Estados Unidos», dijo Claudia Sheinbaum, presidenta de México, en una conferencia de prensa.
Se refería a una demanda inusual que será escuchada por la Corte Suprema el martes en la que México argumenta que los fabricantes de armas estadounidenses han ayudado en el tráfico de armas utilizadas por los cárteles.
El caso revierte las quejas que el presidente Trump ha hecho desde hace tiempo sobre que los cárteles mexicanos han contribuido al aumento de la violencia en Estados Unidos. En cambio, México sostiene que la mayoría de las armas encontradas en escenas de crímenes en México provienen de Estados Unidos. El gobierno pide a los fabricantes de armas estadounidenses una indemnización de unos 10.000 millones de dólares.
La disputa llega a los jueces en un momento de tensión creciente entre los dos países, ya que el gobierno de Trump presiona a México para que tome medidas enérgicas contra la migración ilegal y las organizaciones de los cárteles. Los aranceles a los bienes importados de México entrarán en vigor el martes, el mismo día en que los jueces tienen previsto considerar la demanda por las armas.
El presidente Trump ha citado el tráfico de drogas desde México como uno de los factores que impulsaron la decisión de imponer aranceles. Su administración ha tomado una serie de medidas para hacer frente a los cárteles, incluida la designación de más de media docena de grupos criminales como organizaciones terroristas extranjeras. Esa medida podría resultar en sanciones, incluidos cargos penales, para las empresas que se descubra que están involucradas con los cárteles, pero también ha suscitado preocupaciones en el gobierno mexicano sobre una posible violación de la soberanía de México.
Los abogados de México sostienen que los fabricantes y comerciantes de armas estadounidenses son cómplices de lo que ellos llaman un “río de hierro” de armas de fuego que fluyen hacia el país y que arman a los cárteles. Señalan los estrictos controles sobre la compra de armas en México, donde a los civiles no se les permite comprar los tipos de armas de fuego rápidas y potentes de estilo militar que prefieren los cárteles, como prueba de que hasta medio millón de armas de fuego se contrabandean desde Estados Unidos a México cada año.
“Es mucho más fácil y eficiente detener el flujo de armas hacia el crimen desde su origen y cerrar el grifo”, dijo Jonathan Lowy, presidente de Global Action on Gun Violence y litigante de larga trayectoria contra la industria de las armas que ha trabajado en el caso en nombre de México.
Los fabricantes de armas, junto con una serie de grupos de defensa de armas, incluida la Asociación Nacional del Rifle, han argumentado que la demanda socavaría los derechos de armas en Estados Unidos.
“México ha extinguido sus armas constitucionales y ahora pretende extinguir las de Estados Unidos”, afirmó la NRA en un escrito de apoyo a los fabricantes de armas. “Para ello, México pretende destruir económicamente la industria de armas de fuego estadounidense”.
El caso puede ser visto con escepticismo por la Corte Suprema, donde la supermayoría conservadora de 6-3 ha trabajado para ampliar los derechos de armas . Pero en un momento en que Trump ha puesto en la mira al país, ha ofrecido un foro para que México haga público su contraargumento de que los fabricantes de armas estadounidenses comparten la culpa de la violencia de los cárteles. El gobierno mexicano también ha demandado a varias tiendas de armas en Arizona y podría ampliar el esfuerzo presentando demandas adicionales.
En una conferencia celebrada el mes pasado en América Latina, Pablo Arrocha, asesor jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores de México, dijo que las dos demandas presentadas hasta el momento marcan sólo el comienzo de una estrategia legal más amplia para contrarrestar el flujo de armas a través de la frontera.
Durante años, México ha presionado a Estados Unidos para que haga más por reducir el tráfico de armas de fabricación estadounidense a través de la frontera. Cuando Trump anunció que retrasaría la aplicación de aranceles contra México a principios de este mes, ambos países acordaron abordar sus respectivas preocupaciones: las autoridades mexicanas prometieron trabajar para frenar el flujo de drogas a través de la frontera, mientras que las autoridades estadounidenses tratarían de combatir el tráfico de armas.
En los últimos días, ha habido señales de mejora en las relaciones entre los dos países, como el envío esta semana del gobierno mexicano a Estados Unidos de casi 30 de los principales operadores de los cárteles buscados por las autoridades estadounidenses. Pero dentro de la Casa Blanca, los asesores de Trump siguen divididos sobre si se deben tomar medidas más sustanciales en México, como llevar a cabo ataques militares contra los cárteles de la droga mexicanos .
Un portavoz de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
México demandó por primera vez a varias empresas de armas en 2021, argumentando que el derramamiento de sangre del cártel era “el resultado previsible de las acciones deliberadas y las prácticas comerciales de los acusados”.
Un juez de primera instancia desestimó el caso, al considerar que estaba prohibido por una ley federal de 2005 que limita los litigios contra los fabricantes y distribuidores de armas y ha otorgado inmunidad ante las acciones presentadas por las familias de personas muertas y heridas por sus armas.
Un panel unánime de jueces del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Primer Circuito, en Boston, revocó esa decisión. Consideraron que la demanda cumplía los criterios de una parte de la ley que permite litigar en casos en los que las violaciones deliberadas de las leyes sobre armas de fuego son una causa directa de las lesiones del demandante.
Los fabricantes de armas pidieron a los jueces que escucharan el caso, Smith & Wesson Brands v. Estados Unidos Mexicanos , No. 23-1141. Los abogados de Smith & Wesson argumentaron que México había presentado una teoría legal que era un “Rube Goldberg de ocho pasos, comenzando con la producción y venta legal de armas de fuego en los Estados Unidos y terminando con los daños que los cárteles de la droga infligen al gobierno mexicano”.
Los abogados sostienen que los fabricantes de armas actuaron legalmente en Estados Unidos y no pueden ser considerados responsables de la conducta ilegal de los cárteles en México. Citaron un caso de la Corte Suprema de 2023 en el que el tribunal dictaminó por unanimidad que las empresas de redes sociales no podían ser demandadas por ayudar al terrorismo porque albergaban publicaciones de ISIS.
Un juez de primera instancia desestimó el caso de México contra seis de los acusados por otros motivos, dejando que la decisión de la Corte Suprema en el caso se aplique a las reclamaciones contra Smith & Wesson, un fabricante de armas, e Interstate Arms, un mayorista.
