Muchos de los condenados por asaltar el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 han celebrado los indultos o conmutaciones que recibieron esta semana del presidente Trump.
No fue el caso de Pamela Hemphill. Esta consejera jubilada en materia de drogas y alcohol que vive en Boise (Idaho) se declaró culpable en enero de 2022 de un delito menor por ingresar al Capitolio durante los disturbios y fue sentenciada a 60 días de prisión y tres años de libertad condicional.
Ella dijo que no quería el perdón.
“Absolutamente no”, dijo Hemphill en una entrevista el miércoles. “Es un insulto a la Policía del Capitolio, al Estado de derecho y a la nación. Si acepto el indulto, continuaré con su propaganda, su manipulación psicológica y todas las falsedades que están difundiendo sobre el 6 de enero”.
Hemphill, de 71 años, a quien algunos titulares de prensa llamaban “abuela MAGA”, ha dicho que ya no apoya a Trump ni cree en su mentira de que las elecciones de 2020 fueron robadas. Dijo que un terapeuta la había ayudado a cambiar su visión del ataque al decirle que “no era una víctima del 6 de enero; era una voluntaria”.
“Perdí mi sentido crítico”, dijo el miércoles, al reflexionar sobre su participación en los disturbios y el movimiento “Stop the Steal”. “Ahora sé que era una secta y que yo formaba parte de una secta”.
Su deseo de rechazar el indulto fue informado previamente por The Idaho Statesman . La Señora Hemphill dijo que había hablado con un abogado sobre rechazar la concesión del indulto, pero que no había tomado ninguna acción legal para hacerlo.
No está claro que pueda rechazar legalmente el indulto.
“Sería un acto novedoso presentar una demanda judicial para rechazar un indulto por un delito menor, en parte debido a lo poco que está en juego”, dijo Mark Osler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de St. Thomas en Minneapolis, en una entrevista.
Sin embargo, existen algunos precedentes legales que sugieren que cualquier solicitud de ese tipo podría enfrentar una batalla cuesta arriba.
En diciembre, dos presos federales cuyas sentencias de muerte fueron conmutadas el año pasado por el presidente Biden pidieron a un juez que bloqueara la reducción de sus sentencias, argumentando que podría poner en peligro sus apelaciones. El juez James R. Sweeney II del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Indiana desestimó las solicitudes de los presos la semana pasada, dictaminando que los presos no podían rechazar sus conmutaciones, incluso si no las pidieron ni las querían.
El juez Sweeney citó una sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1927 que determinó que un prisionero que hubiera sido sentenciado a muerte no podía rechazar una conmutación de la pena impuesta por el presidente William Howard Taft (Taft, que en ese entonces era el presidente de la Corte Suprema, no participó en el caso).
El prisionero argumentó que la conmutación se había emitido sin su consentimiento. Pero el juez Oliver Wendell Holmes Jr. escribió que el presidente no necesitaba el consentimiento del prisionero para que la conmutación surtiera efecto.
“Así como el castigo original se impondría sin tener en cuenta el consentimiento del prisionero y en contra de su voluntad, le gustara o no, el bienestar público, no su consentimiento, determina lo que se debe hacer”, escribió Holmes.
El juez Sweeney escribió que la decisión, aunque tiene casi un siglo, “sigue siendo una buena ley”.
